quyền lực

Giống như quyền lực, sức ảnh hưởng và sức mạnh thuyết phục, nó là một loại "quyền lực" xã hội và thường có nghĩa là sự cưỡng chế được thể chế hóa. Theo nghĩa hẹp, nó được dùng đồng nghĩa với quyền lực cưỡng chế của nhà nước, tức là quyền lực chính trị và quyền lực nhà nước. Mặt khác, theo nghĩa rộng nhất, nó được sử dụng đồng nghĩa với quyền lực xã hội, như được thấy trong các cách diễn đạt như con người định hướng quyền lực và tranh giành quyền lực nội bộ.

Sự thể hiện của lực tác động trong các mối quan hệ xã hội dựa trên sự tương tự của lực vật chất trong tự nhiên (trọng lực, lực từ, thể lực) hoặc lực tâm lý bên trong con người (tính kiên nhẫn, tự chủ). Điều đơn giản nhất trong vật lý là lực được định nghĩa là nguyên nhân làm thay đổi hình dạng của một vật thể hoặc trạng thái chuyển động. Lực không phải là thứ có thể chạm vào hoặc quan sát trực tiếp bằng tay, mà là một loại thành phần phân tích mà sự tồn tại của nó được giả định từ kết quả của tác dụng của lực. Tương tự, quyền lực xã hội không là gì khác ngoài sự tái tạo khái niệm với tư cách là nguyên nhân của sự thay đổi và tồn tại trong các quan hệ xã hội. Vay mượn định nghĩa của M. Weber, sức mạnh Macht trong quan hệ xã hội là "mọi khả năng trong quan hệ xã hội để thực hiện ý chí của một người đến mức loại bỏ sự phản kháng". Quyền lực xã hội cũng được coi là một khả năng và tiềm năng, về mặt khách quan và khoa học, nó là một thành phần khái niệm mà sự tồn tại của nó được phỏng đoán và thừa nhận từ kết quả của việc thực thi quyền lực.

Tuy nhiên, khác với trường hợp của giới tự nhiên, tác động của vũ lực trong các quan hệ xã hội được thực hiện thông qua cấu trúc khái niệm này. Quyền lực xã hội giả định trước sự tồn tại của một thực thể tạo ra hình ảnh và hành động tương ứng. Ngay cả trong trường hợp bạo lực thể chất, trừ những trường hợp ngoại lệ, vũ lực chỉ hành động thông qua sự công nhận của lực lượng này và đối tượng tương ứng, chứ không phải bằng việc thực hiện vũ lực tự thân. Do đó, trong quyền lực xã hội, ngoài chiều mà bên thứ ba quan sát giả định từ sự thay đổi trong mối quan hệ xã hội, thì chiều hình ảnh của quyền lực mà chủ thể bên trong mối quan hệ xã hội cho rằng mình hoặc bên kia có nó. Tồn tại. Khi một đối tượng A thực hiện hành vi giả định rằng đối tượng B khác có lực M, nguyên nhân trực tiếp của hành động của A là ảnh của lực M của B do A giữ, và người quan sát một cách khách quan B. Đó không phải là lực M _{t mà chúng ta nghĩ rằng nó có .} Nguyên nhân trực tiếp nhất của hành động quyền lực là thuộc tính của A, không phải thuộc tính của B. Hơn nữa, M _t chỉ có thể được quan sát thông qua những thay đổi xã hội do M. Đây là một lý do chính tại sao người ta thường lập luận rằng đo lường lực lượng xã hội (nếu có thể) là cực kỳ khó và do đó khái niệm vũ lực tự nó nên bị loại bỏ khỏi khoa học xã hội. Đây là lý do tại sao người ta nói rằng việc phân tích quyền lực xã hội chỉ có thể được thực hiện thông qua sự hiểu biết của Weber và không có sự chặt chẽ về khoa học hành vi. Việc phân tích quyền lực, là một dạng quyền lực xã hội, có đầy rẫy những khó khăn nêu trên, và kết quả là, khái niệm quyền lực đã có đủ tính chặt chẽ về mặt lý thuyết cho đến ngày nay, mặc dù nó là khái niệm trung tâm nhất trong khoa học chính trị. Tôi đã không đến để làm điều đó. Sự nhầm lẫn giữa khái niệm thực tại và khái niệm quan hệ quyền lực là một ví dụ, và bắt nguồn từ cấu trúc kép này. Nói cách khác, quyền lực được biểu thị bằng cách xác định mối quan hệ giữa các chủ thể xã hội và có thể là đối tượng quan sát và phân tích, hoặc như một khái niệm thực tế được theo đuổi hoặc lưu giữ như một giá trị hoặc phương tiện. Đến. Hai cách biểu diễn này thực sự dựa trên tính hai mặt của khái niệm quyền lực trước đây, và không thể bác bỏ một cách đơn giản là một ý tưởng sai lầm. Sự tương tác của cả hai chiều này là điều cần thiết để hiểu được sức mạnh.

Mặt khác, khó khăn liên quan đến việc thừa nhận quyền lực như một dạng quyền lực có ý nghĩa quan trọng đối với nền chính trị hiện thực. Những người nắm quyền rất khó biết được sức mạnh của quyền lực của mình và của người khác, và họ thường bị dẫn dắt bởi sự đánh giá sai lầm, cố gắng củng cố một cách thái quá vị trí của mình và làm mất đi sự ổn định lâu dài. Ngược lại, nó được nhìn thấy trong hiện tượng đánh mất vị trí đó do tự tin quá mức. Trong số này, đặc biệt quan trọng đối với nền chính trị hiện đại là quyền lực quá mức nhằm tìm kiếm sự kiểm soát hoặc răn đe ổn định hơn, thường là do sự lo lắng đến từ việc không thể đo lường sức mạnh của chính mình. Đây là trường hợp khi cố gắng tập thể dục hoặc tập trung sức mạnh. Hình thức kiểm soát quyền lực bệnh hoạn trong cái gọi là hệ thống độc tài toàn trị và vòng luẩn quẩn chạy đua vũ trang trong chính trị quốc tế là những ví dụ điển hình của hiệu ứng tự sinh sôi nảy nở vốn có trong quyền lực, nhưng cũng khó khăn do việc thừa nhận quyền lực. Nó có nguồn gốc.

Quyền lực xã hội hoạt động thông qua các phương pháp như ép buộc, khuyến khích, nghĩa vụ, thao túng và thuyết phục. Quyền lực dùng để chỉ trường hợp quyền lực với tính chất cưỡng chế là vật thế chấp cuối cùng tác động lên một số lượng lớn các chủ thể xã hội một cách tương đối liên tục và thông qua một số hệ thống. Ở đây, ép buộc là tác động đến hành vi của người khác bằng cách tước đoạt giá trị (trừng phạt) hoặc sự đe dọa của nó (sự tước đoạt giá trị này có thể bao gồm cả trường hợp đình chỉ việc cung cấp lợi ích mong đợi). Tất nhiên, một người nắm quyền thường có thể sử dụng đến sự khuyến khích (giết thịt lợn), nghĩa vụ (kháng cáo với thẩm quyền / chuẩn mực), thao túng (tâm lý công khai), thuyết phục (thảo luận hợp lý), v.v. Nếu, sau khi thất bại các biện pháp này (hoặc một số những người không tuân theo các biện pháp này), họ không thể sử dụng vũ lực cưỡng chế (viện dẫn các phương tiện mạnh mẽ) như là một tỷ lệ ultima thước đo cuối cùng, điều này không thích hợp để gọi là người mang quyền lực. Ngược lại, khi các phương tiện khác ngoài cưỡng chế không được sử dụng làm phương tiện phụ trợ và lực liên tục phụ thuộc vào cưỡng chế (gọi là sức mạnh trần hay sức mạnh trần trụi) thì vị trí đó sẽ ổn định. Tôi không thể nói. Điều này là do cưỡng chế là phương tiện hiệu quả nhất trong ngắn hạn bởi vì sự phản kháng là khó khăn, nhưng nó dễ gây ra sự bất mãn / chống đối và phản kháng, và nó là một phương tiện tốn kém về lâu dài. Cưỡng chế được chia thành cưỡng bức vật chất, cưỡng bức kinh tế, cưỡng bức xã hội, cưỡng bức tôn giáo, v.v., tùy thuộc vào giá trị bị tước đoạt (an toàn, tự do, tài sản, thu nhập, danh tiếng xã hội, v.v.). Tương ứng, quyền lực được chia thành quyền lực chính trị, quyền lực kinh tế, quyền lực xã hội (truyền thông đại chúng, trường đại học, v.v.), quyền lực tôn giáo, v.v. Ngược lại, tổ chức cung cấp giá trị trên có quyền lực tương ứng với nó. Từ thời cổ đại, các thuật ngữ trừng phạt, cưỡng chế và quyền lực thường được sử dụng trong bối cảnh quyền lực chính trị. Đó không phải là không có lý do. Bởi vì quyền lực chính trị có khả năng tước đoạt các giá trị cơ bản nhất của an ninh và tự do của con người, và đã được coi là hình thức quyền lực cao nhất và nguy hiểm nhất.

Điều đã được thảo luận trong bối cảnh này với tư cách là chủ thể trung tâm của quyền lực chính trị là mối quan hệ giữa quyền lực và quyền lực. Thẩm quyền ở đây là cơ sở của tính hợp pháp cho phép mua sắm sự phục tùng tự nguyện vô điều kiện trong các vấn đề thuộc một lĩnh vực nhất định. Đặc điểm của quan hệ quyền hành là phục tùng người ra lệnh một cách vô điều kiện mà không cần phán xét tính hợp lệ của từng mệnh lệnh. Một ví dụ là một bệnh nhân tuân theo chỉ định của bác sĩ. Và thẩm quyền trong lĩnh vực chính trị được gọi là thẩm quyền chính trị. Quyền lực chính trị thường chỉ được thể chế hóa và ổn định khi nó được hỗ trợ bởi cơ quan quyền lực chính trị này. Ở đây, quyền lực và quyền hạn đóng vai trò bổ sung cho nhau. Quyền lực và quyền lực được huy động để đạt được sự phục tùng, tương ứng với sự phân biệt giữa những người chấp thuận một tổ chức chính trị là có thẩm quyền và những người không chấp thuận một tổ chức chính trị. Quyền lực cũng có thể được hỗ trợ bởi quyền lực dưới hình thức quyền lực giành được quyền lực bằng chính sự tồn tại của nó (tính hợp pháp truyền thống), trong khi việc không cưỡng chế dẫn đến mất quyền lực nghiêm trọng. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng có cơ hội cho mối quan hệ quyền lực dựa trên sự ép buộc và mối quan hệ quyền lực dựa trên sự tự nguyện phục tùng xung đột về nguyên tắc. Vì lý do này, căng thẳng nội tại vẫn tiếp tục trong chính trị. Sự mất lòng tin của quần chúng đối với công an, nhất là cảnh sát chính trị là một biểu hiện điển hình. Mặt khác, vì quyền lực được thiết lập trong khuôn khổ các chuẩn mực xã hội, nên việc giành được quyền lực ngụ ý rằng việc thực thi quyền lực thực sự bị hạn chế nghiêm trọng. Do đó, quyền lực củng cố và hỗ trợ quyền lực, đồng thời hạn chế và kìm hãm nó.

Nhưng mặt khác, thẩm quyền, như đã được đề cập, đi kèm với một số hình thức đình chỉ phán quyết, thường là không hợp lý. Điều này trái ngược với cưỡng chế bằng quyền lực, về nguyên tắc, về nguyên tắc giả định trước việc tính toán lợi ích trong các biện pháp trừng phạt và do đó thúc đẩy phán đoán hợp lý và giao tiếp chính xác. Do đó, nghịch lý là một xã hội được thiết lập dựa trên sự ép buộc sẽ tự do hơn một xã hội được xây dựng trên quyền lực như lòng trung thành tự nguyện có thể được thiết lập. Trên thực tế, chúng tôi không coi việc thực hiện cưỡng chế để ngăn chặn "đi xe tự do" đối với việc thu thuế, v.v., trái ngược với tự do. Ngược lại, văn hóa uy quyền thông qua giáo dục và tuyên truyền chính trị bị coi là mối đe dọa đối với tự do. Do đó, khuynh hướng đối với quyền lực - và sự giải phóng khỏi quyền lực - không nhất thiết phải gắn liền với việc thúc đẩy quyền tự do của con người.

Nhân tiện, quyền lực chính trị, hay nói chung là quyền lực, thường được coi là một phương tiện để đạt được một số mục tiêu. Việc theo đuổi quyền lực để tranh giành quyền lực được coi là một hiện tượng bệnh lý. Và cho đến khi thành lập xã hội hiện đại, quyền lực chính trị là một trong những phương tiện quan trọng nhất, nếu không muốn nói là không thể thiếu, để đạt được địa vị xã hội và của cải kinh tế. Nói cách khác, tầng lớp chính trị cũng là tầng lớp kinh tế và xã hội. Tuy nhiên, với sự phát triển của kinh tế thị trường, chính trị và kinh tế đã tách rời nhau về mặt thể chế, việc tiếp cận quyền lực chính trị không phải là điều kiện cần cũng như điều kiện đủ để có được quyền lực kinh tế. Hơn nữa, đồng thời, trong thời hiện đại, quyền lực và đặc quyền có xu hướng tách biệt bởi sự phân biệt của công và tư trong một tổ chức. Kết quả là, quyền lực chính trị ngày nay, với một mức độ nổi tiếng xã hội và sự giàu có về kinh tế, tự nó không còn mang lại nhiều hơn một mức độ đặc quyền nhất định. Điều này cũng áp dụng cho quyền lực kinh tế và quyền lực xã hội. Theo cách này, có thể nói rằng ý nghĩa của quyền lực như một phương tiện để theo đuổi các giá trị cá nhân đang khá suy giảm trong xã hội tư bản hiện đại.
→ thẩm quyền → Thống trị
Hideo Otake