আবিষ্কার

english discovery

সারাংশ

  • কিছু আবিষ্কারের কাজ
  • একটি উত্পাদনশীল অন্তর্দৃষ্টি
  • কিছু যে আবিষ্কৃত হয়
  • একটি মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক নথিগুলির বাধ্যতামূলক প্রাক-প্রি-ট্রায়াল প্রকাশ; একটি মামলার একটি পক্ষকে মামলার তথ্য সম্পর্কে অন্য পক্ষ থেকে তথ্য বের করতে সক্ষম করে

কার্যধারার পক্ষগুলিকে কার্যধারার পক্ষগুলির দ্বারা সংগৃহীত প্রমাণগুলি দেখার জন্য। ফৌজদারি কার্যধারায়, প্রমাণগুলি কার্যত প্রসিকিউটরের পক্ষে কেন্দ্রীভূত হয় যার একটি শক্তিশালী সংস্থা এবং বাধ্যতামূলক কর্তৃত্ব রয়েছে, তাই এটি বেশিরভাগই আসামী/প্রতিরক্ষা পরামর্শদাতা যারা আবিষ্কারের চেষ্টা করে। অ্যাটর্নিরা অভিযোগ দায়ের করার পরে আদালতে প্রমাণ দেখতে পারেন (ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা 40), তবে পুরানো আইনের বিপরীতে, বর্তমান আইনটি একটি একক অভিযোগের উপর ভিত্তি করে, তাই বিচারের তারিখের আগে আদালত। দেখার মতো কোনো প্রমাণ নেই, এবং প্রসিকিউটরকে প্রমাণ প্রকাশ করতে বলা ছাড়া কোনো উপায় নেই। এই বিষয়ে, ফৌজদারি কার্যবিধির 299 ধারায় বলা হয়েছে যে একজন সাক্ষীকে জেরা করার জন্য অনুরোধ করার সময়, অন্য পক্ষকে আগে থেকেই নাম এবং বাসস্থান সম্পর্কে অবহিত করতে হবে এবং প্রমাণ নথি/প্রমাণ তদন্তের অনুরোধ করার সময়, অন্য পক্ষের উচিত আগে থেকে পরিদর্শন করা। প্রত্যেককে সুযোগ দিতে হবে, যাতে অপ্রত্যাশিত স্ট্রাইক প্রতিরোধ করা যায় এবং কার্যকর পাল্টা-প্রমাণ ও পাল্টা জিজ্ঞাসাবাদের জন্য আগাম প্রস্তুতি নেওয়া যায়। বাস্তবে, প্রসিকিউটররা প্রায়ই পরিদর্শনের জন্য আইনজীবীদের অনুরোধে সাড়া দেন। যাইহোক, যে ক্ষেত্রে ফ্যাক্ট-ফাইন্ডিং, লেবার পাবলিক সিকিউরিটি কেস ইত্যাদি নিয়ে তীব্র বিরোধ আছে, সেক্ষেত্রে পাবলিক প্রসিকিউটর সাক্ষ্য প্রকাশ করতে পারবেন না, এই বলে যে তিনি সাক্ষ্য পরিদর্শন করতে বাধ্য নন যা জিজ্ঞাসাবাদের অনুরোধ করে না। বর্তমান আইনে এ বিষয়ে বিশেষ কোনো বিধান নেই। এতেই বিচার বিভ্রান্তির সৃষ্টি হয়।

প্রসিকিউটরের অভিযোগ এই বোঝার উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে যে অন্য পক্ষের হাতে থাকা সমস্ত প্রমাণ আগাম দেখা যেতে পারে তা তাদের নিজস্ব দৃষ্টিকোণ থেকে আক্রমণ এবং রক্ষা করার সিদ্ধান্ত নেওয়া পক্ষগুলির কার্যধারার কাঠামোর সাথে মেলে না। অন্যদিকে, এমন কিছু মামলা রয়েছে যেখানে আইনজীবীরা প্রসিকিউটরকে সাক্ষ্য প্রকাশের আদেশ দেওয়ার জন্য আদালতের কাছে একটি পিটিশন দাখিল করেছেন এবং বলেছেন যে এই জাতীয় ধারণা একটি আনুষ্ঠানিকতা যা আসামীর প্রকৃত অবস্থানকে উপেক্ষা করে। সুপ্রিম কোর্ট প্রাথমিকভাবে আবিষ্কারের আদেশ দিতে অনিচ্ছুক ছিল, কিন্তু 1969 সালের একটি মামলায়, আদালত একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে আবিষ্কারের আদেশ দেওয়ার জন্য প্রসিকিউটরের আদেশকে সমর্থন করে। ধান ক্ষেত. এই মামলার পরে, প্রসিকিউটরের পক্ষে সাক্ষীর প্রধান জেরা-পরীক্ষার পরে এবং পাল্টা-পরীক্ষার আগে প্রাক-প্রসিকিউটরের রেকর্ড প্রকাশ করা অনুশীলনে প্রায় প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, তবে প্রকাশের সুযোগ এবং সময় এখনও বিতর্কিত হতে পারে। একটি আইনী সমাধানের পথ সহ বিবেচনার জন্য এখনও অনেক জায়গা রয়েছে।

দেওয়ানী কার্যধারায়, নথিপত্র জমা দেওয়ার বাধ্যবাধকতার আকারে আবিষ্কার প্রায়ই বিতর্কিত হয় (দেওয়ানী কার্যবিধির ধারা 220)। যুক্তির আগে অন্য পক্ষের দ্বারা ধারণকৃত প্রমাণ সামগ্রী অ্যাক্সেস করার ক্ষমতা সাধারণত স্বীকৃত হয় না।
নোরিওশি নাগানুমা